В 20 в. Россия дважды пережила сокрушительный кризис. Причины и предпосылки катастроф подробно исследованы, сделаны многозначительные выводы и прогнозы. Для кого? Опыт показывает: для самих историков и любознательной публики. Правящие сословия и политики, как правило, не усваивают трагические уроки прошлого и ничему не учатся, у них преобладают свои, групповые, интересы и устремления. Современники всегда поражались: как могла такая могущественная империя, как Российская или Советская, с колоссальными природными ресурсами и огромным экономическим потенциалом, с многомиллионным населением, мощными вооружёнными силами, с выдающейся духовной культурой развалиться буквально за неделю, вмиг потерять все свои преимущества? И если в 1917 развал происходил в обстановке военного истощения и народных бедствий, то в 1986-1991 наблюдается "прогресс": СССР рухнул в совершенно мирное, спокойное время, без угрозы военного вторжения и внутренних потрясений. А результаты там и тут одинаковые: создание новой, диаметрально противоположной социально-экономической и политической системы. Какие сработали механизмы в качестве детонатора, почему разрушительные процессы оказались неизбежными? Историки дают однозначный ответ: нежизнеспособность государства, накопление до критического состояния кризисных явлений и неспособность своевременно их погасить, нейтрализовать. В конечном счёте, причины всех катастроф упираются в одну: несостоятельность власти, безграмотное и непрофессиональное управление государством, которое вместо разрешения и снятия лишь умножает проблемы и доводит до взрывчатого рубежа. С этой позиции интересно посмотреть, а кто же управлял Российским государством хотя бы на рубеже 19 и 20 веков, что это были за властители, как они справлялись со своими многотрудными сложными обязанностями, до чего довели вверенную им страну и её народ? Посмотрим и сравним: есть ли перемены через 100 лет в "новой" России? Появились ли ответственные мужи-профессионалы, специалисты элитарного уровня, без коих благоденствие державы немыслимо?
Например, в нач. 20 в. наместником на Кавказе заправлял князь Голицын, генерал (1897-1904).Он зарекомендовал себя узкой националистической политикой, а потому был всеми нелюбим и даже ненавидим, его политика русификации Кавказа через насилие и полицейщину вызвала взрыв ненависти к русским и активное участие местного населения в революционных событиях 1905-07 гг.
Вряд ли стоит напоминать, что с тех пор кавказцы "полюбили" русских и примирились с их присутствием. Именно авантюристическая политика кремлёвских наместников разожгла в начале 1990-х гг. новую Кавказскую войну, не потушенную и доныне.
При Александре III министром путей сообщения 14 лет был адмирал Посьет (1874-1888) - честный, прямой, но очень ограниченный и малоспособный. Будучи командиром фрегата, Посьет умудрился в Северном море столкнуться с другим кораблём. После этого карьера его не пострадала, т.к. Посьет был генерал-адъютантом и занимал очень высокое положение, как сказали бы сейчас - входил в номенклатуру. А номенклатурные люди стоят вне законов и суда, они меняют лишь места назначений (только что отправлен в отставку после многочисленных скандалов президент Башкирии Рахимов с огромными гарантиями неприкосновенности и царским обеспечением). Так Посьет и попал с моря на железные дороги, в которых, разумеется. ничего не понимал. У него была маленькая слабость, и её хорошо знали и умели использовать подчинённые. Накануне объездов железнодорожных станций начальство распоряжалось привести в порядок станционные туалеты, потому что министр прежде всего проверял состояние отхожих мест. Если он оставался доволен, то на всё остальное не обращал никакого внимания, в противном случае требовал наказать проштрафившихся. Однажды министерский состав по недосмотру едва не столкнулся с встречным поездом. Посьет начал распекать начальника станции, тот молчал. Адмирал рассерчал ещё больше и упрекнул: "Что же вы молчите? Скажите хоть что-нибудь!" И начальник станции ответил: "Ваше высокопревосходительство, это ошибка. Но ведь путь-то один. А вот в море, кажется, много места, чтобы разойтись, и всё же корабли сталкиваются. Вот что удивительно. Вы сами командовали фрегатом, когда это случилось". Разумеется, смелого железнодорожника тут же уволили. Потребовалось крушение царского поезда в Борках, чтобы Посьет вынужденно ушёл в отставку. Следующий министр путей сообщения Гюббенет тоже железных дорог не знал, но любил говорить повышенным тоном, чтобы придать вес своей ничтожной натуре. При нём движение на дорогах так запуталось, что императору пришлось избавиться от безграмотного администратора.
Министр внутренних дел Иван Дурново, с 1895 председатель Комитета министров, был малокультурным и неумным, зато весьма милым в обхождении и очень хитрым. Вместо решения острых проблем, он славился умением отделываться от них или сглаживать трудности. И карьеру сделал только благодаря уживчивому бесформенному характеру: был приятным предводителем дворянства, приятным екатеринославским губернатором, приятным помощником министра внутренних дел и наконец - самим министром, слепо исполнявшим все указания императора. Министерскую деятельность при нём фактически направлял умный и волевой Вячеслав Плеве.
Манасеин стал министром юстиции в 1885-94 гг. потому, что при ревизии судебных учреждений в Прибалтике проводил оголтелую националистическую линию, преследовал и унижал коренное население, ущемлял его интересы. Это понравилось в Петербурге, и Манасеин занял министерский пост. Как министр был довольно зауряден и ничем другим себя не проявил. Знаменитый обер-прокурор Св.Синода Константин Победоносцев был самым образованным и культурным администратором в царском правительстве, авторитетным юристом-государственником. Но он страдал полным отсутствием жизненного творчества, отрицал либеральные и демократические ценности, ничего не предлагая взамен. Будучи по природе крайним консерватором, он сильно способствовал укреплению заскорузлого политического строя империи и стал одним из виновников разразившейся революции. Неслучайно в народе фамилию Победоносцева переделали в Бедоносцева и Доносцева.